Je ne sais pas si ce que je vis actuellement est lié à un renouveau de Google Mail ou un état général, mais mon nombre de spams a considérablement diminué (facilement divisé par 3).

Ce qui fait que j'ai plus de temps à me consacrer à mes (peu nombreux) mails qu'à ces sollicitations pour accroître mes membres génitaux ou devenir milliardaire.

La question peut sembler saugrenue, voire dénuée de sens, mais au vécu des exercices faits dans le cadre de ma formation de psychothérapeute, elle mérite d'être posée.

A chaque session, ou presque, il est question du groupe. Dernièrement, un exercice consistait à écrire sur une feuille siuée dans le dos d'une personne une sorte de caresse positive. Au final, on avait un aperçu de ce que le groupe souhite nous donner. Je dis : faux !

Analysons l'exercice : il s'agit de phrases données par des personnes faisant partie d'un groupe ayant chacune une vision distincte de l'individu auquel elles ont aposé un mot sur une feuille. On a donc un regroupement de visions, anonymes de surcroît, et non une vision du groupe. Et je pense que cette interprétation est importante. Supposer que le groupe ait une vision globalement identique d'un individu ou d'une relation ne détermine pas nécessairement ce que chacun voit. Par exemple, il y a une des personnes du groupe à qui j'ai noté un mot que je suis le seul à considérer dans ma vision de cette personne. Est-ce l'avis du groupe ? Il est clair que non, il n'y a eu aucune concertation, formelle ou non, formulée ou non.

Initialement, le premier groupe que l'on fréquente s'appelle la famille. On le considère comme un groupe à partir du moment où on a 3 individus (les parents et l'enfant), concept à replacer dans un cadre mono-parental mais là n'est pas la question. Ce groupe a donc au moins 2 visions très distinctes qui tentent de s'imposer comme consensus dans le développement familial : règles d'hygiène, d'éducation, de choses à dire ou pas... tant que les enfants vivent sous le toit ! Condition sine qua none pour ne pas être en mesure d'ajouter son point de vue au consensus. "Quand tu seras chez toi, tu gèreras comme tu en auras envie. En attendant, ici le chef c'est nous." Même si ce n'est pas toujours formulé avec autant de manque de tact, c'est souvent ce que l'on laisse entendre dans le comportement. Et dans de telles conditions, à moins d'avoir un tempérament de mouton ou un esprit vengeur dictatorial, cela ne donne pas envie d'entrer dans un groupe !!

Les autres élèves me demandent aussi si j'aime bien ce groupe, si j'aime travailler avec lui. Non, je n'aime pas le groupe, et non, je n'éprouve aucun sentiment à son égard. Cependant, j'ai ma vision pour chacun des membres de ce groupe, et je n'agis pas pareil avec l'un ou l'autre, je ne ressens pas les mêmes choses avec l'un ou l'autre, je n'ai pas les mêmes centres d'intérêt avec l'un ou l'autre. Le groupe n'existe que parce que l'on a un objectif commun en un lieu commun.

Pour finir, quelque part je me moque de ce que le groupe, ou chaque être le constituant, peut penser de moi, de ma manière de penser ou de voir. Je ne suis pas là pour me faire des amis ni des ennemis, mais pour apprendre des choses sur les problèmes des gens et comment les aiguiller vers la résolution de ces dits problèmes. Si 90% des individus ont une vision certaine de moi, on dira que le groupe me voit comme ça, et que sa vision devrait influencer mon comportement vis-à-vis de ceux-ci ou de moi-même, et c'est ce que l'on appelle la dynamique de groupe. Chacun son truc. Je me souviens que lors d'un exercice, le formateur avait demandé à un des élèves : qu'aimerais-tu dire au groupe ? Personnnellement, j'aurais répondu : je t'emmerde, je n'en ai rien à foutre de toi, car tu n'es rien face à ceux qui te composent.

On peut dire qu'un groupe est un ensemble d'individus délimité dans l'espace (la salle de formation) et le temps (la durée de la formation) avec un consensus (acquérir un savoir pour devenir psychothérapeute), et que l'on ne peut concevoir ce groupe sans tous les aspects propres à tous ceux qui le composent. Il reste une communauté, à condition que les règles du consensus soient respectées  par chaque membre qui le constitue.

Ou comment prendre conscience de notre corps comme un être à part entière.

Un week-end riche en découvertes, en douleurs physiques (on somatise nos problèmes et nos inhibitions).

---

De ces différents travaux et exercices, j'ai renforcé ma vision du groupe, c'est-à-dire quelque chose dont je n'ai pas besoin, dans lequel je ne peux trouver aucun épanouissement, quand il est pris dans son ensemble. Je me sens davantage à mon aise dans un contexte plus intime, juste avec une personne, quelle qu'elle soit.
De plus, cette méthode permet de libérer les gens de leur cuirasse matérielle, chose qui protège mon bien-être, et je ne souhaite pas changer pour trouver quelque chose de mieux, si mieux il y a.

---

Enfin, voici l'émission de vendredi 23 Mai 2008 de France Culture sur la philosophie de la santé.

J'essaye d'hypnotiser mes chats (enfin, ceux de ma colocataire) avec Meditation FM, et a priori, cela semble fonctionner... Ils semblent plus calmes, moins fou-fou... mais peut-être n'est-ce que pure coïncidence... D'autres expériences et observations sont nécessaires.

Généralement, influencer le sensible ne lie pas directement le logique, en clair ça ne les rend pas plus intelligents ou à mêmes de comprendre ce qu'on leur dit !!!

Voici une publicité de l'agence Adia, concernant des problèmes liés à la discrimination liée aux tâches ingrates.

Il y a beaucoup à en dire dessus.

Premièrement, nous vivons dans un cycle où le confort prend des mesures exponentielles : abaissement des heures de travail, qualité d'habitation, sécurité... le tout pour une population toujours grandissante en nombre et en "besoins" (la fonction crée l'organe, ne l'oublions pas, et c'est Maslow qui en rirait). Certains avaient imaginé par anticipation ce à quoi tout ceci pourrait mener, sans entrer dans des scénarii catastrophes du genre guerre civile, notamment par le biais de robots (Asimov, Animatrix, Blade Runner...). Finalement, et sans nous en rendre compte, nous sommes passés de l'état animal à l'état de machines en moins de 10 000 ans : on ne cherche plus à fournir d'effort, on ne respecte plus les ainés, la transmission des connaissances se fait sous forme de blogs ou de wikis, et au final on ne vit plus.

Deuxièmement, il est aussi question de classe sociale, et de distinction des personnes en fonction de (je cite la pub) la couleur de peu, les convictions religieuses, de handicap voire, encore plus bas que tout, de problème d'haleine. Il y a une fracture entre les besoins professionnels et les aspirations liées aux libertés nouvelles, notamment au confort sus-cité. Il ne faut pas perdre de vue que le maître ne peut vivre sans on esclave et inversement (il est un repère pour ce dernier) et que, même si étant enfant on ne rêve pas de devenir balayeur, ils ont leur place dans ce monde devenu égoïste, aveugle et hiérarchique.

Que conclure ? Au final, pas grand chose. L'Histoire, et les histoires, nous enseignent que les hommes auront toujours le dessus, et que l'humanité préfère être assistée plutôt que remplacée. Personnellement, cette pub va à l'encontre de beaucoup de choses, et son slogan peut aussi préter à confusion : doit-on recruter des humains ou recruter humainement ? Si les machines avaient une âme...